Deduccion e induccion !!!

 

Deduccion es cuando tu razonamiento va de lo general a lo particular, cuando llegas a una conclusion partiendo de casos generales.

Induccion es el caso opuesto, tu razonamiento parte de casos particulares y te llevan a una conclusion general.

Ejemplos de deducción:

• Yo quiero hablar con la persona que esté a cargo de la materia.
• La persona que está a cargo es la profesora Milagros.
• Por lo tanto, yo quiero hablar con la profesora Milagros.
• Todos los fines de semana voy para playa.
• Hoy es domingo y es fin de semana, entonces hoy me voy para playa.
• En el comedor todos los jueves dan pescado.
• Hoy es jueves, por consiguiente hoy comeré pescado.

Ejemplos de inducción:

• A Julio, a Juan y a mí nos gustan la música, la pintura y la escultura. A mí me gusta también la literatura; luego, a Julio y a Juan debe gustarles también la literatura.
• Una vez mi esposa se asustó mucho a causa de una tormenta igual a la de esta noche. Mejor me voy a casa, porque debe estar muy asustada.

Ejemplos de deducción e inducción:

• El cine brinda a las personas un rato de diversión y entretenimiento placentero, bajo la gnosis de una película que te ayude a viajar por un mundo de fantasía donde lloran, ríen, gritan, en fin muchas emociones juntas sienten las personas al ir a ver una película al cine. Si hoy voy al cine deduzco que me emocionaré.
• La delincuencia en Mérida ha aumentado a un 100% en los últimos años. El mayor foco se encuentran en los barrios de bajo perfil económico, las personas que viven en esos barrios deben estar alerta para no ser despojado por ninguna de sus pertenencias. Vivo en un barrio de estos, deduzco que debo estar alerta para que no me roben.
• La mayoría de los profesores de ciencias son muy estrictos, Milagros es profesora de esta facultad, por lo tanto, probablemente sea Ella muy estricta.
• Mi tía Elena tiene un loro de color verde en su casa, mi amigo José también tiene uno y es verde. Induzco que todos los loros son verdes.
• El mago es una fruta que le gusta mucho a mi Guacamaya, fui al zoológico y observe otras guacamayas comiendo mangos. Induzco que el mago le gusta a todas las guacamayas.
• Julia es maniática con el orden y siempre se pone de mal humor al ver un desorden, yo soy muy desordenado, julia me visitara hoy. Seguro se pondrá de malhumorada al ver mi desorden



Premisas y conclusiones en argumentos unitarios "taller"

Ejercicios:

Identificar las premisas y conclusiones en los siguientes pasajes, cada uno de los cuales solo contiene un argumento:

1.        Prohibido juzgar, porque todos somos pecadores.

Pr    Premisa:       “porque todos somos pecadores”

        Conclusión:    “prohibido juzgar”.

     

        El que ama no desconoce a Dios, porque Dios es amor.

        Premisa:   “porque Dios es amor”

        Conclusión:   “el que ama no desconoce a Dios”.

3.      Los hombres nacidos en la pobreza son más proclives a cometer crímenes en su madurez y adolescencia que los privilegiados. Así, un gran crecimiento repentino en los nacimientos en las familias pobres pueden previsiblemente producir una elevación de las tasa de criminalidad 15 ó 20 años después.

Premisa:   “Los hombres nacidos en la pobreza son más proclives a cometer crímenes en su madurez y adolescencia que los privilegiados”

Conclusión:   “Así, un gran crecimiento repentino en los nacimientos en las familias pobres pueden previsiblemente producir una elevación de las tasa de criminalidad 15 ó 20 años después”.

4.     Thomas Moore, director estudios nacionales de la Hoover  Intitution de la Universidad de Stanford, argumenta que las estadísticas de pobreza sobrepasan el número  de personas pobres, porque los investigadores no añaden los beneficios no monetarios, como los vales de comida y la ayuda médica, cuando calculan el ingreso de las familias.

Premisa:   “porque los investigadores no añaden los beneficios no monetarios, como los vales de comida y la ayuda médica, cuando calculan el ingreso de las familias”

Conclusión: “Thomas Moore, director estudios nacionales de la Hoover  Intitution de la Universidad de Stanford, argumenta que las estadísticas de pobreza sobrepasan el número  de personas pobres”.

5.      Es  difícil, sostener que la astrología occidental debe ser verdadera debido a que cuenta con una larga tradición tras decir, porque las astrologías china e hindú cuentan con largas tradiciones. Si una es correcta, las otras están equivocadas

Premisas:   “porque las astrologías china e hindú cuentan con largas tradiciones. Si una es correcta, las otras están equivocadas”.

Conclusión: “Es  difícil, sostener que la astrología occidental debe ser verdadera debido a que cuenta con una larga tradición tras decir”

6.      El pensamiento es una función del alma inmortal del hombre. Dios ha dado un alma inmortal a cada hombre y mujer, pero no a otros animales o a las maquinas. Por lo tanto ninguna maquina o animal puede pensar.

Premisas: “El pensamiento es una función del alma inmortal del hombre. Dios ha dado un alma inmortal a cada hombre y mujer, pero no a otros animales o a las maquinas”

Conclusión: “Por lo tanto ninguna maquina o animal puede pensar”.

7.      Es difícil saber medir el dolor que sienten los animales, por que el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar.

Premisas: “porque el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar”

Conclusión: “Es difícil saber medir el dolor que sienten los animales”.

8.      La investigación de los fenómenos sobrenaturales esta mas allá del alcance de la ciencia. Por tanto, la ciencia no puede probar ni refutar la existencia de Dios.

Premisa: “La investigación de los fenómenos sobrenaturales esta mas allá del alcance de la ciencia”

Conclusión: “Por tanto, la ciencia no puede probar ni refutar la existencia de Dios”.

9.      Los ciudadanos que tanto valoran su “independencia” no deberían enrolarse en un partido político, pues esto menoscaba su independencia, ya que han de compartir con otros la decisión fundamental de la elección del candidato.

Premisa: “pues esto menoscaba su independencia, ya que han de compartir con otros la decisión fundamental de la elección del candidato”

Conclusión: “Los ciudadanos que tanto valoran su “independencia” no deberían enrolarse en un partido político”.

De entre todas las cosas del mundo la sensatez es la que se halla distribuida más equitativamente, porque cualquiera cree que la tiene en abundancia y aun aquellos que resultan más difíciles e complacer en cualquier otra cosa, comúnmente no desean más de la que ya tienen.

Premisa: “porque cualquiera cree que la tiene en abundancia y aun aquellos que resultan más difíciles e complacer en cualquier otra cosa, comúnmente no desean más de la que ya tienen”

Conclusión: “De entre todas las cosas del mundo la sensatez es la que se halla distribuida más equitativamente”.

11

     podemos pensar que el conocimiento ha llegado a su meta final o que la sociedad actual es perfecta. Debemos, por tanto, recibir con beneplácito la iniciativa de nuestros profesores de llevar a cabo discusiones que sugieran los medios y prepara el camino por el cual se pueda extender el conocimiento, se eviten los males presentes y se eviten otros.

Premisa: “Debemos, por tanto, recibir con beneplácito la iniciativa de nuestros profesores de llevar a cabo discusiones que sugieran los medios y prepara el camino por el cual se pueda extender el conocimiento, se eviten los males presentes y se eviten otros”

Conclusión: “No podemos pensar que el conocimiento ha llegado a su meta final o que la sociedad actual es perfecta”.

 Cualquier intento de basar los principios lógicos en algo más básico, ya sea nuestro sistema de reglas contingentes para usar el lenguaje o en cualquier otra cosa, es contraproducente. Porque el intento consiste en deducir conclusiones de premisas y para que la deducción sea posible, se presupone la valides de las leyes lógicas.

Premisas: “Porque el intento consiste en deducir conclusiones de premisas y para que la deducción sea posible, se presupone la valides de las leyes lógicas”

Conclusión: “Cualquier intento de basar los principios lógicos en algo más básico, ya sea nuestro sistema de reglas contingentes para usar el lenguaje o en cualquier otra cosa, es contraproducente".

 Puesto que no hay enfermedades mentales, no pueden haber tratamiento para ellas.

Premisas: “Puesto que no hay enfermedades mentales”

Conclusiones: “no pueden haber tratamiento para ellas”

 La doctrina de la disuasión afirma que un agresor nuclear no actuara si se enfrenta a la amenaza de represalia del mismo tipo. Descasa, por tanto, en la disposición para usar estas armas para responder a un ataque.

Premisas: “La doctrina de la disuasión afirma que un agresor nuclear no actuara si se enfrenta a la amenaza de represalia del mismo tipo”

Conclusión: “en la disposición para usar estas armas para responder a un ataque”

Probablemente es cierto que las armas nucleares menos destructivas son las más peligrosas, porque facilitan el desencadenamiento de una guerra nuclear.

Premisas: “facilitan el desencadenamiento de una guerra nuclear”

Conclusión: “Probablemente es cierto que las armas nucleares menos destructivas son las más peligrosas”

República de platon " ensayo"

Introducción


Segundo libro de la república de Platón, quién inicia este diálogo es Glaucón, que no aprueba la retirada de Trasímaco, ni tampoco que Sócrates no exprese una definición precisa de lo que es la justicia.
Luego de esta explicación describe tres clases de bienes que se persiguen como; la alegría, los placeres sin mezcla de mal y la gimnasia, la curación de una enfermedad, el ejercicio de la medicina y cualquier otra profesión lucrativa, de estos últimos podría decirse que son penosos, pero útiles.

Reseña bibliográfica:

  

Platón fue un ateniense nacido en el año 427 a.C. en el seno de una familia noble, fue educado en música y gimnástica. En el año 407 a.C. Platón muere en Atenas en el año 347 a.C. a la edad de 80 años, como se puede comprobar, fue un anciano muy longevo para su tiempo y hasta el día de su muerte permaneció al frente de la academia. A su muerte deja la dirección de la Academia en contra de todo pronóstico a su sobrino, lo que encolerizará a otro gran filósofo de la época y discípulo de éste, quien es creía ya poseedor de la plaza de director de la escuela filosófica de tanto renombre, Aristóteles, el cual acabará fundando el Liceo por despecho que será la gran sucesora de la Academia cuando esta entra en declive.

Glaucón (nacido c. 428 a.J.C.) Filósofo griego. Hermano de Platón; figura en el Parménides y en La república.

Sócrates (Atenas, 470 a.C.-id., 399 a.C) Filósofo griego. Fue hijo de una comadrona, Faenarete, y de un escultor, Sofronisco, emparentado con Arístides el Justo. Pocas cosas se conocen con certeza de la biografía de Sócrates, aparte de que participó como soldado de infantería en las batallas de Samos (440), Potidea (432), Delio (424) y Anfípolis (422). Fue amigo de Aritias y de Alcibíades, al que salvó la vida.

                                                                                                                                                                                                                                               

Argumento de Glaucón

Glaucón, amigo de Sócrates, partidario de la justicia, pero así mismo convencido de que la injusticia es más práctica realiza un alegato que servirá para que el filósofo despliegue todas sus armas y consiga exponernos a partir de ahí tanto su visión de la justicia como su modelo de estado ideal.

Glaucón afirma que una persona es justa por conseguir una vida mejor después de la muerte ya que en la otra vida son premiados todos aquellos que han sabido mantenerse rectos y justos en la vida terrenal y no por otra cosa ya que en la práctica la justicia nada aporta a quienes la practican; consecuencia de esto es la práctica masiva de la injusticia ya que a través de ella se pueden obtener distintos bienes materiales, así como honra y otros privilegios. Glaucón  argumenta también la facilidad con la que se puede llevar a cabo la injusticia y las satisfacciones que esta reporta ya que tiene consecuencias inmediatas, cosa que no ocurre con la justicia. Es más, el fin con el que se aplica esta, puede ser alcanzado igualmente por injustos ya que realizando sacrificios a los dioses estos serán perdonados de sus injusticias, salvando así mismo su posterior vida. Por estos hechos el justo debe enfrentarse a la tentación de la injusticia y soportar la humillación a la que es sometido de la mano de quien no es justo.

Sócrates anonadado y sin saber cómo responder a tan contundentes afirmaciones, decide buscar el nacimiento de la justicia, el concepto de justicia en un estado y así mismo tal definición en un individuo para luego contraponerlo a la injusticia, que no ha de poseer otra cosa que lo contrario a la justicia, para conseguir dar finalmente un argumento capaz de concluir por qué se debe ser justo aunque parezca reportar menor número de satisfacciones y mayor número de dificultades. Para ello y como cree más fácil buscar la justicia en conjunto para luego encontrarla en lo individual, comienza a constituir un estado bajo su punto de vista justo aplicando más tarde dicho concepto de justicia en un individuo en concreto.

Glaucón pone de manifiesto que la justicia no es vista como un bien en sí mismo para exponer las argumentaciones de la mayoría que elogian la injusticia. Glaucón comienza su argumentación distinguiendo entre tres tipos de bienes:

                                                                                                                           

1) los bienes que no deseamos poseer por lo que de ellos resulta, sino que nos agradan inmediatamente. Por ejemplo la alegría y los placeres de los que se puede gozar inmediatamente y que no reportan consecuencias.                                 

 2) los bienes que anhelamos tanto por sí mismos como por lo que de ellos se genera, como la inteligencia , la vista o la salud.

 3) un tercer tipo de bienes, como el que proporcionan la práctica de la gimnasia o el tratamiento médico junto a otras actividades lucrativas, bienes que son penosos  pero nos ayudan  y que recibimos en atención a las ventajas que reportan.

Se le pregunta entonces a Sócrates en cuál especie de bienes incluye la justicia, a lo que contesta que en la segunda, entre los bienes que anhelamos tanto por sí mismos como por lo que de ellos se genera. Ante lo cual indica Glaucón que la mayoría no lo ve así, sino que coloca la justicia en el tercer tipo de bienes, el de los que recibimos para obtener un salario y ganar buena reputación, pero que no estimamos en sí mismos debido a su penosidad.

Sócrates, reconoce estos bienes, pero le aclara que no entiende que se propone. Glaucón, le pregunta, en cuál de ellos ubicaría la justicia.

Sócrates, le dice:

"Por supuesto que en la mejor, o sea, entre aquellos bienes que hay que amar por sí mismos y por sus consecuencias, si quiere uno ser feliz."

Glaucón, le explica, a Sócrates que va a elogiar la vida del injusto y al hacerlo quiere demostrarle de qué modo quiere oírle atacar la injusticia y alabar la justicia.

Adimanto, prosigue con su diálogo aclarando que tanto Trasímaco o cualquier otro, podrían alegar sobre la justicia y la injusticia, tergiversando la esencia de una y otra. Pero, qué espera de Sócrates, el elogio de la justicia y la condena de la injusticia, que les haga ver los efectos que una y otra, producen en quienes las posean, por ser una un bien y la otra un mal.

Sócrates elogia a los hermanos por sus exposiciones y luego de un diálogo con estos les dice:

"Si admites una justicia para el individuo, ¿no admites también otra justicia para la ciudad entera?"

La opinión de la mayoría, de la multitud o del vulgo, la de "los muchos" como dice literalmente Platón, la opinión más frecuente que se tiene acerca de la justicia, no es diferente de la que se tiene acerca de la ciencia o de la educación: tanto en tiempos de Platón como en nuestros días, son consideradas prácticas penosas que no se efectúan por sí mismas sino a cambio de llegar a obtener la ganancia de un salario y de otras ventajas que se puedan generar de ellas.

                                                                                                                        

Glaucón quiere que se analice cada tesis por sí misma, sin atender al criterio utilitarista de tener en cuenta las consecuencias externas y contingentes, y que se estudie el efecto que se deriva de cada una de las demostraciones acerca de la justicia en lo que respecta a la naturaleza o alma individual (consecuencias internas y esenciales).

Para que se lleve a cabo lo que pretende Glaucón mismo se ofrece para retomar el argumento de Trasímaco y desarrollarlo de la siguiente manera:

1º) Exponiendo cómo dicen que es la justicia y de dónde dicen que se ha originado.

2º) Demostrando que todos los que la practican no lo hacen voluntariamente sino por necesidad y no porque sea para ellos un bien.

3º) Mostrando que su proceder es natural puesto que dicen que es mejor la vida del injusto que la del justo.

Glaucón no va a defender lo que piensa, sino el ensalzamiento del modo de vida injusto, sino la opinión más generalizada, que de tanto escucharla tiene bien aprendida, con el fin de incitar a Sócrates a que realice un discurso a favor de la justicia, pues aunque ha escuchado muchas alabanzas del proceder injusto de nadie ha podido oír aún lo contrario: "Desearía escuchar un encomio de la justicia en sí misma; y creo que de ti, más que de cualquier otro, podría aprenderlo. Destaca aquí el contraste entre la facilidad del discurso de elogio de lo injusto frente a la dificultad de la argumentación a favor de lo justo.

Los planteamientos del primer punto de Glaucón son los siguientes: 1) a) Se dice que por naturaleza es bueno cometer injusticia y malo el padecerla, pero lo malo de padecerla supera con mucho a lo bueno de cometerla.

b)  Como la mayoría no puede evitar padecerla y elegir sólo cometerla, juzgan ventajoso, concertar acuerdos de convivencia para no cometer injusticia a cambio de no padecerla. Es entonces que se origina la justicia, esto es, las leyes, que son convenciones mutuas de no agresión, es a las que se llama lo legítimo y lo justo.

 c) Este dicen que es el origen y la esencia de la justicia, que sería el justo medio entre lo mejor (cometer injusticia) y lo peor (padecer injusticia).

 d) Es por eso que lo justo, un término medio convencional, es preferido por la mayoría, pero no como un bien, sino por quienes carecen de fuerza para sólo cometer injusticias sin necesidad de padecerlas; ya que para quien fuera tan fuerte como para esto último no sería ventajoso el acuerdo salvo que estuviera preso de la locura. Queda así expuesta la naturaleza de la justicia.